Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бузулукское молоко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника (в порядке регресса), указывая, что с ** ** ****г. по ** ** **** ФИО2 работал в ООО «Бузулукское молоко» на должности водителя кольцевого завоза 2 класса, что подтверждается трудовым договором от ** ** ****№ и Приказом о приеме на работу от ** ** ****г. №. ** ** **** ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека. Вина ответчика подтверждается приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ** ** ****. Решением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** с ООО «Бузулукское молоко» как с собственника источника повышенной опасности в пользу Р. взыскан моральный вред в размере 350000 рублей. Решение вступило в законную силу ** ** ****<адрес> сумма полностью перечислена Р., что подтверждается инкассовым поручением № от ** ** **** на сумму 350000 рублей. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат: сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 350000 рублей. Требование (претензию) истца от ** ** ****г. о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю Ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бузулукское молоко» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 350 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих детей, супруга работает, сам он дохода не имеет, мать - инвалид. Имеет кредитные обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом №б от ** ** **** ФИО2 принят на работу в ООО «Бузулукское молоко» в порядке перевода с ООО «Торговый дом «Молоко» в автотранспортный участок водителем-экспедитором 3 класса.

Согласно приказу №-к от ** ** **** ООО «Бузулукское молоко» ФИО2 переведен на автотранспортный участок водителем кольцевого завоза 2 класса.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Бузулукское молоко» и ФИО2 на работника возложена обязанность о полной материальной ответственности за ущерб, вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

** ** ****г. ответчик при исполнении должностных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно в период с <данные изъяты> час., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ** ** **** ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

** ** **** решением Бузулукского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования Р. о взыскании с ООО «Бузулукское молоко» в пользу Р. 350000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Решение вступило в законную силу ** ** ****.

Согласно инкассовому поручению № от ** ** **** ООО «Бузулукское молоко» перечислило Р. 350000 рублей.

В данном случае ООО «Бузулукское молоко» выплатило третьему лицу Р. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО2 в результате преступных действий 350000 руб.

** ** **** в досудебном порядке ООО «Бузулукское молоко» направило ФИО2 претензию о возмещении выплаченного потерпевшей ущерба в сумме 350000 руб. в срок до ** ** **** ФИО2 в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Согласно трудовой книжки АТ-V № на имя ФИО2, ** ** **** он принят на работу в ООО «Торговый дом «Молоко» водителем-экспедитором 3 класса на грузовой автомобиль. ** ** **** уволен в порядке перевода в ООО «Бузулукское молоко». ** ** **** принят в порядке перевода в ООО «Бузулукское молоко» водителем-экспедитором. ** ** **** переведен на должность водителя кольцевого завоза 2 класса автотранспортного участка. ** ** **** трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно приказу №-к от ** ** **** ООО «Бузулукское молоко» прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (уволен) от ** ** ****, уволен с ** ** **** по инициативе работника.

В соответствии со свидетельством о заключении брака №№ от ** ** ****ФИО2 и П. зарегистрировали брак ** ** ****

Из свидетельства о рождении I-РА № от ** ** **** следует, что Е. родилась ** ** ****, ее родителями являются: ФИО2, мать – Е..

Из свидетельства о рождении II-РА № от ** ** **** следует, что Е. родилась ** ** ****, ее родителями являются: ФИО2, мать – Е..

В соответствии с домовой книгой граждан, прописанных по адресу: <адрес> следует, что в доме зарегистрированы: ФИО2, Е., Е., Е., П., Е..

Согласно справке МСЭ -2009 № от ** ** **** мать ФИО2 является инвалидом третьей группы.

На основании судебного приказа № от ** ** ****, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> с ФИО2 в пользу Е. взысканы алименты на несовершеннолетних детей: Е., Е. в размере 1/3 части всех видов заработка.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2 на сумму 357825,63 руб., под 13,347% годовых, ФИО2 выплачивает кредит согласно графику до ** ** ****

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Приговором Сорочинского районного суда от 18 марта 2020 г. установлено причинение вреда по неосторожности, умысла на совершение преступления у ФИО2 не имелось.

Суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

С учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о применении ст. 250 ТК РФ и считает необходимым снизить размер причиненного ущерба до 100000 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины – 3200 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника (в порядке регресса) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» 100000 рублей в счет возмещения ущерба 3200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-2434/2021 (УИД56RS0008-01-2021-003697-68), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.